Resumen: La Audiencia confirma la sentencia que condenó al acusado como autor de un delito de robo con intimidación en establecimiento abierto al público con uso de arma. Se cuestiona la identificación realizada por la víctima dado que el autor llevaba una mascarilla que tapaba parcialmente su rostro, no considerando admisible que la identificación se haya llevado a cabo simplemente por las características de sus facciones relativas a los ojos, las orejas, la frente y las cejas. El tribunal examina el valor probatorio de los reconocimientos fotográficos y en rueda, así como el valor de la declaración del testigo dada su credibilidad siendo el hecho de que le identificase por los rasgos que dejaba ver la mascarillas perfectamente posible dado que lo tuvo muy cerca durante el tiempo suficiente para fijarse en dichos rasgos. También se analiza como prueba las zapatillas intervenidas al acusado, las cuales fueron señaladas también por el testigo como las que portaba el autor del hecho.
Resumen: CAFÉ DE MOGÁN SL. DESPIDO. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN. Falta de contradicción.
